✏️

11/4/2021 

​

​

Ever since the beginning of the space era, satellites, space ships and rockets have been launched into outer space until the current time. However, amazingly useful as they have been throughout the years for different and various purposes, unfortunately, no one was able to envision the negative side of their useful life (i.e., it is said that, however, in the first half of the 20th century, even before man-made objects were launched into space, astronomers like Fred Whipple envisioned the possibility of natural satellites destroyed by meteoroid). Space debris (i.e., space junk), which no longer is functional (i.e., unmanned satellite), is an artificial material that orbits the Earth. It is said that currently there are approximately millions and millions of space debris floating above our Earth, which remains to increase even if no object is further put in orbit.  And this has been regarded as a very serious issue because these space debris will endanger future missions and even terrestrial communications.

​

A. Incidents of Collision

​

In July, 1996, the first collision between an operational satellite and a space debris took place when a fragment of a European Ariane rocket collided with Cerise, a French microsatellite.  Here, though Cerise was damaged it continued to function. The first collision that totally destroyed an operational satellite happened in February, 2009, when Iridium 33, a communications satellite, collided with Cosmos 2251, an inactive Russian military communications satellite shattering both satellites (i.e., space debris). However, the worst incident that ever happened was in January, 2007, when the Chinese military destroyed the Feng Yun-1C weather satellite in a test of an antisatellite system, creating thousands of fragments, which is estimated to be 20 percent of all current space debris. And those fragments have been spreading out completely covering the entire Earth. What is worse is that with the increasing amount of space debris, there are fears that these resulting space debris could have had set off a chain reaction where it could destroy other satellites one after another and another.

 

​

우주 시대가 시작된 이래 지금까지 인공위성, 우주선, 그리고 로켓들이 끊임없이 우주로 발사되어 왔다. 그러나, 수 년 동안 아주 놀라울 정도로 다양하고 또 다른 목적으로 유용하게 이들이 사용 되어져 왔던 것 만큼이나, 안타깝게도 그들이 가지고 있을  부정적인 측면을 예견 하지는 못하였다 (그런데  우주선이 우주로 발사되기 이전의 시기인  20세기  전반부에 프레드 휘플과  같은  천문학자들은  자연 위성이 운석에 의해 파괴될 가능성이 있음을 예견하기도 했다고 한다). 우주 잔해물 (즉,  우주  쓰레기)는  우주에서  활용되지 않은 채 이동하고  있는  인공  물체를 의미한다.  현재  지구 주위를  자전하고  있는 우주  잔해물은  대략  억만 개에  달하는  것으로  알려져 있으며, 이는  더 이상  궤도에 진입하는  물체가 없다 하더라도 유사한 우주 잔해물의 양은 계속 증가할 추세라고 한다. 그리고 이러한 우주 잔해물은 미래의  우주 임무와 지상 통신을 위협하는 가장 심각한 이슈로 간주되고 있다.

A. 충돌 사고 

​

작동 중인 위성과 우주 잔해물 사이의 첫 번째 충돌은 1996년 7월에 유럽의 Ariane 로켓 상단의 파편과 프랑스의 마이크로위성인 Cerise가 충돌하면서 발생하였다. 여기서 Cerise는 피해를 입긴 하였지만 계속 작동은 되었다. 그러나 작동 중인 위성이 완전히 파괴된 첫 번째 충돌은 2009년 2월 통신 위성인 이리듐 33이 비활용된 러시아 군용 통신 위성인 코스모스 2251 (우주 잔해물)과 충돌하며 산산조각이 나면서 발생한 사건이었다. 그러나 이보다 더 심각하게 발생한 최악의 우주 잔해물 충돌 사건은 2007년 1월에 중국군이 반위성 무기 시스템 테스트를 하는 중 Feng Yun-1C 기상 위성을 파괴한 사건이었다. 이 사건은 현 우주내 전체 파편의 20%에 달하는 수천 개의 파편을 생성했을 정도로 치명적인 사건이었다. 그리고 2년 안에 그 파편들은 수십 년 동안 대기권에 들어가지 않는 상태로 남으면서 현재 지구 전체를 완전히 덮고 있다. 하지만 더 심각하고 이슈화되는 것은 우주 쓰레기의 양이 점점 증가함에 따라 충돌로 생긴 우주 잔해물들이 현존하는 다른 위성들을 차례차례대로 파괴하는 연쇄 반응을 촉발할 가능성이 있다는 것이다. 
 

​

​

✏️

11/11/2021 

​

​

B. Reasons of Gravity of Space Debris 

​

(1) Within Space

 

In space, the word “catastrophic” means impaired control of destruction of a spacecraft and imposing a serious risk to astronauts. In space, it is said that any object that is larger than 1 cm can damage or destroy satellites, and any millimetre-sized objects could disable the systems of a satellite. And in order to avoid collisions due to space debris, space agencies try to adjust the positions of their satellites, while the National Aeronautics and Space Administration (hereinafter “NASA”) tries to readjust the orbit of its station. However there are limits.

 

(2) Within Earth 

 

Then how about earth. What is “catastrophic” that space debris could risk us, inhabitants of earth, and the environment we live in. It will be getting hit by the space debris. Here, the space debris that could actually pose risk to us and our environment will be the large-sized space debris (i.e., possible weighing several tonnes) that are in low Earth orbit, which will gradually lose altitude and pass the atmosphere of the Earth, which could time to time have detrimental effects on us and our environment (i.e., usually these large-sized space debris should be burned up before it pass the atmosphere. Yet because of its size, there are certain space debris that cannot be burned entirely during its pass). Fortunately, though the pieces of space debris have been falling to Earth continuously, there have been no recorded deaths from a person getting hit by a space debris until now, however, that does not mean that it will never happen or it is not dangerous, because, at this very time, the amount of space debris is continuing to grow at a very rapid rate.

​

​

B. 우주 잔해물이 심각한 이유 

​

(1) 우주 내 (內)

​

우주에서 "재앙"이라는 단어는 우주선의 제어 장애 또는 우주선의 파괴 그리고 우주인 (즉, 우주 비행사)에게 초래하는 위험을 의미한다. 우주에서는 어떤 한 물체가 1cm보다 크다면 그 물체는 위성을 파괴할 수 있는 위력이 있으며, 밀리미터 크기의 물체는 위성 시스템 자체를 비활성화시킬 수 있다. 이러한 우주 잔해물로 인한 위성 충돌을 피하고 우주인에게 초래하는 위험을 줄이기 위해 각국 우주 기관은 위성들의 위치를 ​​조정하려고 하며, 미국 항공 우주국 (NASA) 역시 기지의 궤도를 재조정하기 위해 많은 노력을 기울이고 있다. 하지만 이것만으로는 한계가 있다. 

​

(2) 지구 내 (內)

​

그렇다면 지구는 어떨까. 우주 잔해물로 인한 지구 주민인 우리, 그리고 우리 서로가 살고 있는 환경을 위험에 빠뜨릴 수 있는 "재앙"이 과연 있는 것인지, 있다면 무엇일까. 있다. 바로 지구로 떨어지는 우주 잔해물에 의해 인간이 타격을 받는 것이다. 여기서 실제로 우리와 우리 서로의 환경에 위험을 줄 수 있는 우주 잔해물은 저궤도에 있는 대형 우주 잔해물 (즉, 무게가 톤 단위인 잔해물)이며, 이러한 대형 우주 잔해물 위치의 고도가 서서히 낮아지고 지구의 대기를 통과하게 되면서 우리와 우리 서로가 살아가고 있는 환경에 해로운 영향을 미치게 되는 것이다 (즉, 일반적으로 이러한 대형 우주 잔해물은 대기를 통과하기 전에 타면서 없어져야 한다. 그러나 크기 때문에 대기를 통과하는 동안 완전히 태워지지 않는 이와 같은 특정 우주 잔해물들이 있는 것이다). 하지만 다행히도, 우주 잔해물 조각들이 지속적으로 지구에 떨어져 왔지만, 지금까지 지구 안에서 거주하고 있는 인간이 우주 잔해물에 맞아 사망한 기록은 없다. 하지만 그렇다고 해서 그런 일이 앞으로 발생하지 않을 것이라는 위험하지 않을 것이라는 보장도 없다. 우주 잔해물의 양은 아주 빠른 속도로 지금 이 시간에도 계속적으로 늘어나고 있기 때문이다. 

​

​

​

✏️

11/18/2021 

​

​

C. International Laws that Currently Governs the Space Debris

 

Space is an area beyond national jurisdiction. As the high seas, space is governed through international law. In general, the space activities that are performed under international air and space law is acted based on the norms of treaty law and customary international law. Currently, there are several space-related UN Resolution and ITU (International Telecommunication Union (“ITU”) Regulations that guide responsible behaviors within space, which are Outer Space Treaty of 1967 (i.e., Treaty on Principles governing the activities of States in the exploration and use of outer space); Rescue Agreement of 1968 (i.e., Agreement on the Rescue of astronauts, the return of astronauts and the return of objects launched into outer space); Liability Convention of 1972 (i.e., Convention on International Liability for Damage caused by space objects); Registration Convention of 1976 (i.e., Convention on registration of objects launched into outer space); and Moon Treaty of 1979 (i.e., Agreement Governing the Activities of States on the moon and other celestial bodies).

 

(1) Application of International Space Law on Certain Incidents  

Now let’s try to understand the international space laws through possible incidents. Let’s say country A launched a navigation satellite, and a part of an identifiable internal components of the satellite got loose, and collided with two objects, (a) one, an aircraft within Earth, which caused damage; and the other (b) an antenna of a satellite within space that is controlled by country B, which caused damage to it as well. Before we analyze how the Space Law will apply to each of these cases, we will first look into the relevant space laws. 

First, Liability Convention of 1972 will apply for it is a Convention on International Liability for Damage caused by space objects (i.e., part of identifiable internal components of a satellite is regarded as space objects). Under the Liability Convention, Article II states as follows : 

 

​

A launching State shall be absolutely liable to pay compensation for damage caused by 
its space object on the surface of the earth or to aircraft in flight

​

= The Article is relevant to case (a)

​

​

& Article III of the Liability Convention states as follows: 

 

​

In the event of damage being caused elsewhere 
than on the surface of the earth to a space object of one launching State or
to persons or property on board such a space object by
a space object of another launching State, 
the latter shall be liable only if the damage is due to
its fault or the fault of persons for whom it is responsible

 

= The Article is relevant to case (b)

 

​

Based on the above two Articles, let's find out who will be liable for the damage and why. We will talk about the answers next time. 

​

​

C. 현재 우주잔해물을 규율하는 국제법

​

우주의 범위는 국가 관할권을 벗어나 있다. 바다와 비슷하게 우주에서의 활동은 국제법에 의해 규율된다. 국제 항공우주법에 따라 수행되는 우주활동은 조약법 및 국제관습법의 규범에 따라 이루어지고 있다. 현재, 1967년의 우주 조약 (우주 탐사 및 우주 이용에 관한 국가의 활동을 규율하는 조약); 1968년 구조협정 (우주비행사의 구조, 우주비행사의 귀환 및 우주로 발사된 물체들의 반환에 관한 협정); 1972년 책임협약 (우주 물체로 인해 발생한 피해에 대한 국제책임 협약); 1976년 등록협약 (우주로 발사된 물체의 등록에 관한 협약); 그리고 1979년 달 협정 (달 및 기타 천체에서의 국가 활동을 규율하는 협정) 등 여러 우주 관련 UN 결의안과 국제전기통신연합 (“ITU”)의 규정들이 있다.

​

(1) 특정 사건에 대한 국제 우주법의 적용 

먼저 가능한 사건을 통해 국제 우주법을 이해해 보도록 하겠다. A 국가가 우주로 항법 위성을 발사를 하게 되었는데 식별 가능한 위성의 내부 장치 일부가 느슨해져, 두 물체와 충돌을 하게 되는 사건들이 벌어졌다고 가정을 해보자. 한 사건은 (a) 지구 내의 비행기와 충돌하여 그 비행기에 피해를 입힌 사건이며 (그 비행기안에는 사람은 없었다), 또 다른 하나의 사건은 (b) B국이 관할하는 우주 내 있는 위성의 안테나와 충돌하여 위성에 피해를 입힌 사건이다. 이러한 경우 우주 법칙이 어떻게 적용되는지 분석하기 이전에 먼저 이 가정된 사건들과 관련된 우주법을 살펴 보겠다. 

 

각 두 사건은 우주 물체로 인해  피해를 입은 경우이기 때문에, 우주 물체로 인한  피해에 관해 다루고 있는 1972년 책임 협약이 적용된다 (즉, 여기서 식별 가능한 위성의 내부 장치 일부는 우주 물체로 간주된다). 1972 책임협약의 조항들 중에서, 조항 II는 다음과 같다: 

 

우주물체로 인한 피해가 지구에서 발생하였거나 비행중인 항공기에 대하여 
발생한 경우에는 발사국이 절대적으로 배상 책임을 지게 된다 

​

       = 이 조항은 사건 (a)와 관련이 있는 조항이다

 

​

그리고 책임협약의 조항들 중에서, 조항 III은 다음과 같다: 

​

​

지구표면 이외에서 한 발사국의 우주물체가 다른 발사국의 우주물체에
피해를 입힌 경우에는 과실이 있는 경우에만 책임을 진다

​

         = 이 조항은 사건 (b)와 관련이 있는 조항이다

 

​

위 책임협약의 두 조항을 근간으로 피해 국가에 대한 책임은 누구에게 있으며 그 이유는 무엇인지 생각해 봤으면 한다. 다음 시간에 그 해답에 대해서 알아보도록 하겠다. 
 

​

​

✏️

11/25/2021 

 

​

—> Here, in the (a) case, under Article II of the Liability Convention, “Absolute-Liability” is imposed, in essence stating the responsible party will be the country who actually “launched or procured its launch service” of the satellite. Thus, provided that country A is a state party to the Convention, country A shall be absolutely liable to pay compensation for damage caused by its space object on the surface of the earth or to aircraft in flight, as long as the “Proof of Damage” is sufficient, regardless of the proof of fault. Yet, in the (b) case, under Article III of the Liability Convention, “Fault-based Liability” is imposed, in essence stating even if a space object of country A caused damage to another space object of country B, country A is only liable when it is established that the damage was caused due to the fault of country A (i.e., the damage here must be an “identifiable” space object because in order to prove the fault of the alleged country, the space object must be identifiable). Namely, unlike the (a) case, in the (b) case, it is important that country B establish the “Proof of Fault” by country A instead its proof of damage. As this, when fault-based liability is required, the Liability Convention clearly delineates “causation” and “fault” as separate two tests, such as, intentional act (i.e., country A intentionally caused collision to the space object of country B) or non-act (i.e., failure to act, for instance, country A did not clear the space object when it was supposed to). Thus, while country A may have caused the damage to country B, country A will only be liable provided it was their intentional act or non-act that caused the damage. Based on these two different standards of liability (i.e., absolute-liability that is imposed on earth versus fault-based liability that is imposed on space), a number of space scientists have raised a question as to why are the standards different between earth & space. We will briefly look into this debatable view that is necessary to be discussed next time.

 

​

—> 여기서 (a) 사건의 경우, 책임 협약의 제 II조항에 따라, 사건의 책임을 져야하는 국가는 위성의 “발사를 실제로 발사하거나 조달한" 국가가 된다는 책임인 “절대적인 책임”이 부과된다. 그렇기에, A국가가 이 협약의 당사국인 경우, A국가의 우주물체와 충돌로 인해 B 국가의 피해가 지구에서 발생 하였거나 비행중인 항공기에 발생했을 시, A국가가 실제로 잘못을 했는지와 무관하게, B 국가가 그들의 "피해 증거"를 확실하게 보여줄 수 있는 한 , A국가는 절대적으로 배상 책임을 지게 된다. 그러나 (b) 사건의 경우, 책임 협약의 제 III조항에 따라, A국가의 우주 물체가 B 국가의 우주물체와 충돌함으로 인해 B국가가 피해를 입었다 해도, 그 피해가 A 국가의 과실로 인해 발생했음이 B국가에 의해서 입증된 경우에만 A국가가 책임을 지게 되는 “과실기반 책임”이 부과된다 (여기서 피해는 "식별이 가능한" 우주 물체여야 한다. 그 이유는 한 국가의 과실을 증명하기 위해서는 식별이 가능한 우주 물체의 증거자료가 있어야만 과실이 증명될 수 있기 때문이다). 즉, (a) 사건의 경우와는 달리, (b) 사건의 경우에는, “피해 증거” 대신에 B국가는 A국가의 “과실 증거”를 성립하는 것이 중요하다라는 것이다. 그리고 책임 협약은 이러한 과실기반 책임이 증명되어야 하는 경우에는 사건의 “인과관계”와 “과실”이라는 두 단계의 가정을 명확하게 규정하고 있다. 즉, 과실기반 책임을 증명하는 과정에서는 가해국가가 사건에 대한 고의적인 행위 (즉, A 국가가 B국가의 우주물체와 고의적으로 층돌하려는 의도) 또는 비행위 (즉, 했어야할 행동을 하지 않은 행위, 예를 들어 치워야 했을 우주 물체 또는 우주 잔해물을 A국가가 치우지 않은 행위)의 증거가 요구되어 진다는 것이다. 따라서, A국가가 B국가에게 피해를 입혔다 해도, A국가의 고의적인 행위 또는 비행위로 인해 피해가 발생한 경우에만, (b) 사건의 경우, A 국가가 책임을 지게 된다. 이렇게, 두 가지 다른 책임기준 (즉, 지구에서 일어난 사건인 경우 부과되는 “절대적인 책임”과 우주에서 일어난 사건인 경우 부과되는 “과실기반 책임”)에 기초하여, 많은 우주 과학자들은 지구와 우주 사이의 기준이 다른 이유에 대한 의문을 제기해 왔다. 다음 시간에 논쟁의 여지가 있는 이 눈여겨 볼만한 의문에 대한 가능한 해답을 간략히 살펴 보겠다.
 

​

고려대학교 법학과의 기말고사 기간이 두 주뒤 12월 8일부터 두 주간 이어질 것이기에

12월 1일과 8일에 이번해의 마지막 주간 연구들을 남깁니다

이점 이해해 주셔서 감사드리구요

행복 따뜻하고 편안 안전하신 한 주 보내세요 감사드립니다

​

Because the final exams will begin in December 8th for two weeks at KU Law School

Please Note that the last two data Research for this year will be uploaded in December 1st & 8th

We Thank You for your Understanding in advance

Always stay Safe and Peace Be within you 

​

​

​

✏️

12/1/2021 

​

​

(a)  Absolute Liability v. Fault-based Liability -->  Absolute Liability 

 

As we have looked into the two different results of cases last time, that is where absolute liability is imposed when damages due to space objects incurred on land and above air as long as the “Proof of Damage” is sufficient, versus where fault-based liability is imposed where the damages due to space objects incurred in space as long as the “Proof of Fault” is sufficient, there are questions raised as to why are the standards different between earth and space. And the brief simple presumed answer to that is likely to be absolute liability is imposed within Earth to ensure the protection of real private property and real private citizens as many current existing laws within earth are. However, unlike the time when the Liability Convention was first established where there were few real space crews and real corporations within space, currently there are a number of real space crews and real corporations gradually increasing within space as well. Thus, it is not surprising that suggestion has been made that absolute liability should be imposed and extended within space as well within the space realm. And this suggestion is important especially because there has been an increasing number of collision risks with unidentifiable space debris, as thousands of new satellites are being launched into the area where space debris has been accumulating ever since the early space missions has begun (i.e., it is currently estimated that 7,000 satellites are expected to be within the space by 2027). And the worst case of collision with these space debris is when a satellite of a country collides with an "unidentifiable" space debris (i.e., space junk) causing significant damage. Aforementioned, in the case where the space debris cannot be identified, the fault of the state that is responsible for the collision cannot be found, thus there is little chance that the victim state can be compensated for the damage caused by the collision. This is a very serious issue. Therefore, to aid the damages resulting from the collision with unidentified space debris, there are certain devices that have been suggested, such as, (i) space insurance and (ii) liability pool. First, (i) space insurance is an insurance that covers the risks (i.e., property damage to spacecraft due to its launch or/and operation) relevant to travel into outer space, which makes sure the satellite owners will not completely lose their investment. The space insurance is usually covered millions of dollars shared between several companies, because, as it is presumed, the cost of a claim is huge. It is said that when total launch failure occurs, the policyholder (i.e., the victim state) will be compensated for the total sum; whereas when the accident occurred while the satellite is within space, the compensation of the policyholder will be calculated in accordance with the percentage of operational life that has been impacted, based on the information provided by the policyholder and the manufacturer of the satellite. As for (ii) liability pool, it is a last resort tool that collects minimal premiums from the entrepreneurs, and pay liability claims as per international norms and for the amount exceeded. The liability pool could be beneficial to a country that is ready to launch satellites yet does not have the aforementioned space insurance. 

 

In conclusion, to reduce the damage to a victim state from its satellite colliding with space debris in space, first, absolute liability should be imposed within space as well to ensure the protection of real space crews and real corporations in space; and second, after further detailed analysis and systematization of compensation devices (i.e., space insurance and liability pool), it will be important for these devices to be included as provisions in the Liability Convention or other international space treaties to make them practically & universally available. Until now we have looked at situations where a satellite of a country colliding with an "unidentifiable" space debris (i.e., space junk). Now, let's look at situations where a satellite colliding with an "identifiable" space debris (i.e., space object). The first question that can be raised will be whether a country affected by the collision with an identifiable space debris can claim compensation for the damage. We will look into whether there is a theoretical compensation claim process based on the Liability Convention, other space laws and customary international law next time.
 

​

(a) 절대적인 책임 v. 과실기반 책임  --> 절대적인 책임 

​

한 국가가 다른 한 국가의 우주물체로 인해 피해를 입었을 시, 지구 내에서는 "피해 증거"를 확실하게 보여줄 수 있는 한 절대적인 책임이 그리고 우주에서는 "과실 증거"를 확실하게 보여줄 수 있는 한 과실기반 책임이 부과되는 이 두 가지 다른 기준들과 관련된 의문이 지금껏 제기되어 왔다. 이렇게 다른 기준이 설정된 추정 가능한 이유는, 많은 지구내 현 법들이 그래왔듯, 지구내에서는 지구 내의 땅과 민간인들을 확실하게 보호해야될 의무가 있기 때문에 절대적인 책임이 부과되었다고 볼 수 있다. 그러나 현재는 이 책임 협약이 만들어진 시기와는 달리 우주 내에서도 많은 우주인들과 우주 기업들의 수가 아주 빠르게 증가하고 있는 추세이기 때문에, 우주 내에서도 우주인들과 우주 기업들의 보호를 보장할 가능성이 있는 절대적인 책임을 부과하고 확장해야한다는 제안이 점점 늘어나고 있다. 이 제안은 인류의 초기 우주 임무가 시작된 이래로 우주 잔해물이 축적되어 가는 지역으로 현재 수천 개의 새로운 위성들이 아주 빠른 속도로 지속적으로 발사됨으로 인해서 그리고 이렇게 발사된 위성들과 식별할 수 없는 우주 잔해물들과의 충돌 위험이 증가하고 있다는 점에서 특히 중요한 제안이라고 본다 (현재 총 7,000기구의  위성들이 2027년까지 우주내에 발사될 것으로 예상되고 있다). 이러한 우주 잔해물과의 충돌로 인해 생길 수 있는 가장 최악의 경우는 바로 한 국가의 위성이 "식별할 수 없는" 우주 잔해물 (즉, 우주 물체)과 충돌하여 큰 피해를 입은 경우인데,  이 이유는, 앞에서도 언급하였둣이, 우주 잔해물이 식별될 수 없는 경우에는 가해국가의 과실을 찾을 수가 없기 때문에 피해국가가 가해국가로부터 받을 수 있는 피해에 대한 배상이 거의 없어 막대한 경제적 피해를 입게될 것이기 때문이다. 이는 아주 심각한 이슈가 아닐 수 없다. 따라서, 이러한 식별할 수 없는 우주 잔해물과의 충돌로 인한 막대한 피해에 대한 배상을 돕기 위해 (i) 우주 보험 (space insurance) 그리고 (ii) 우주배상기금의 조성 (liability pool)과 같은 특정 기구들이 제안되어 왔다. 먼저 (i) 우주 보험은 한 국가의 위성이 식별할 수 없는 우주 잔해물과의 충돌 사태가 발생했을 시 그 위성 보유자들의 투자가 완전히 수포로 돌아가지 않게 하기 위해 그들의 재정적인 피해를 보상해 주는 기구이다. 우주 보험은 일반적으로 청구되는 비용 자체가 엄청나기 때문에 여러 회사들이 나누어서 수백만 달러의 비용을 보장하도록 되어 있는 제도이다. 배상되는 액수는, 보험 계약자와 위성 제조업체가 제공한 정보를 기반으로, 위성발사 자체가 실패 되었을 경우에는 총액이 배상되며, 우주내에서 사고가 발생했을 경우에는 위성의 운용가능한 수명의 비율에 따라 배상된다고 한다. 한편 (ii) 우주배상기금의 조성 (liability pool)은 기업가들로부터 보험료를 징수하고, 국제규범에 따라 배상금을 초과한 금액에 대해 징수한 보험료로 배상금을 지급하는 기구이다. 이 우주배상기금의 조성은 위성을 발사할 준비가 되어 있지만 우주 보험이 없는 국가에 도움이 될 수 있다고 한다.  

 

결론적으로, 우주 내에서의 우주 잔해물과의 충돌로 인한 한 국가의 피해를 줄이기 위해서는 첫째, 우주 내에서도 우주인들과 우주 기업들의 보호를 보장할 가능성이 있는 절대적인 책임을 부과하고 확장해야할 것이며, 둘째, 우주 잔해물과의 충돌로 인한 피해보상조치 (즉, 우주 보험과 우주배상기금의 조성)를 실제 우주 충돌사건이 일어났을 경우와 결부시켜 보다 더 구체적으로 분석하고 보다 체계화 시키는 과정을 거친 후, 책임 협약이나 기타 국제우주조약의 한 조항으로 포함시켜 실질적으로 이들이 널리 이용가능하게끔 해야할 것이다. 지금까지 한 국가의 위성이 "식별할 수 없는" 우주 잔해물 (즉, 우주 물체)과 충돌한 경우에 대해 살펴 보았다. 그렇다면, 이젠 한 국가의 위성이 “식별할 수 있는” 우주 잔해물과 충돌한 경우에 대해 살펴 보겠다. 제일 먼저 제기할 수 있는 질문은 식별할 수 있는 우주 잔해물과의 층돌로 인해 피해를 입은 국가가 과연 그 피해에 대한 배상을 가해국가에게 청구할 수 있는지일 것이다. 다음 시간에 책임협약, 우주법, 그리고 국제관습법에 근거한 이론적인 배상청구 과정이 있는지에 대해 살펴 보겠다.
 

​

​

✏️

12/8/2021  

 

D. Possibility of Filing a space debris Claim as to Certain Incidents based on International Space Law 

 

A state that incurred damage could file a claim when the damaged state is a party to the Liability Convention. And when filing a claim, the damaged state must prove (a) there was a collision; (b) due to the collision, the damage was caused to its citizens or to its space objects registered by the damaged state; (c) the space object that caused the damage is the object of the launching state (However, this procedure is one of the problematic issues the damaged state will face because it is difficult to identify specific debris (i.e., space junk) and trace it back to the launching state, because certain pieces of space debris are not tracked at the earth-based tracking stations for the purpose of determining the launching state); and (d) the damage was caused by the fault of the launching state or the fault of a private entity for whom the launching state is responsible ( = This procedure is one of the problematic issues the damaged state will face as well because it is required to establish that the launching state did not comply with national or international standards or guidelines for conducting space activities or for debris mitigation. It is said that, currently, voluntary and non-binding standards and guidelines apply to the operation of space objects and mitigation of debris such as those of the Inter-Agency Space Debris Coordination Committee (IADC), the International Telecommunication Union (ITU), etc.. That is, regretfully, there are no mandatory international standards of conduct regarding debris mitigation to establish a standard of care against which fault can be assessed). We will further look into details whether there is a theoretical compensation claim process based on the Liability Convention along with the points as to how the relevant current space laws must be amended and improved to resolve the aforementioned unstable issues relevant to the cases of collision with space debris.
 

​

D. 국제 우주법에 근거한 특정 우주 잔해물 사건의 피해에 대한 배상청구의 가능성

 

우주 충돌로 인해 피해를 입은 국가는 책임협약의 가입국인 경우에만  피해에 대한 청구가 가능하다. 그리고 피해국가가 피해에 대한 청구를 제기할 시, 가해국가 (즉, 발사국)가 책임을 지게하기 위해서는 다음과 같은 네가지 사항을 증명해야  한다: (a) 충돌이 있었음을 입증; (b) 충돌로 인해 피해국가의 민긴인에게 또는 피해국가에 의해 등록된 우주 물체에 피해가 발생 했음을 입증; (c) 피해를 입힌 우주 물체는 가해국가가 보유하고 있는 물체임을  입증  (그러나 안타깝게도 이 절차는 피해를 입힌 특정 우주 물체들이 궤도에서  추적이 되지  않는 경우가  비일비재하기  때문에,  피해국가가 이슈가 되는 우주 물체를 식별하고 가해국가의 우주 물체임을 추적하고 입증하는데 있어서 많은 어려움을 격게 된다); 그리고 (d) 피해국가가 입은  피해는  가해국가의  과실  또는 가해국가 아래에 있는 민간 단체의 과실로 인해  발생 했음을 입증해야 한다 (이 절차 역시 피해국가가 가해국가의 과실을 입증하는데 있어서 겪는 어려움 중 하나라고 볼 수 있는데, 그 이유는 가해국가가 우주 활동 또는 우주 잔해물 완화를 위한 국내  또는  국제  표준과 지침을  준수하지  않았음을  입증해야 되기 때문이다. 현재는 기간관 우주 폐기물 조정위원회 (IADC) 국제전기통신연합 (ITU)과  같은  구속력없는 표준과 지침만이 우주 물체의 작동 및 우주 잔해물의 완화와 관련하여 적용된다고 한다. 즉, 안타깝게도 우주 잔해물 완화 및 해결에 필요한 강제적인 과실 평가 기준이 없다는 것이다). 다음 시간에는 이어서 책임협약에 근거한 이론적인 배상청구 과정이 있는지에  대해 더 자세히 살펴보고 지금까지 언급한 우주 잔해물 충돌 사건들과 관련하여 현 우주법들이 어떻게 보완이 되어야할 지에 대해 살펴 보겠다.

​

​

안녕하세요 이번주 부터 고려대학교 법학과의 기말고사 기간이 두 주간 이어질 것이기에

그리고 그 후 크리스마스와 구정 연휴가 이어질 것이기에  2월 11일에 연구 남깁니다

이점 이해해 주셔서 감사드리구요 그날까지 행복하고 따뜻이 편안하고 안전히 잘 지내구요 감사드립니다

학생분들 후배분들 기말고사 응원가득 전하며 미리 메리 크리스마스 새해 복 많이 받으세요

​

Because finals begin next week at KU Law School with Christmas Time & Lunar New Year Holiday 

Please note the next data research will be uploaded in February 11th 

We Thank You for your Appreciation  Always stay Safe and Peace Be within you 

Cheers To the students and juniors & in advance Have a Merry Christmas and a Happy New Year 

​

​

​

✏️

2/11/2022  

​

E.  Compensation claim Based on the Liability Convention

Ever since the beginning of the space era, a legal framework that could address compensational issues within space activities became a necessity in the space regime. Until now, to ameliorate the routes of space activities, new technologies were constantly researched and developed aiding the space activities and projects. Yet, despite its precautionary measures, regretfully development of new technologies began to yield excessive space debris along with the damages they incurred. And due to the increasing amount of damages, the importance of a theory the damaged parties should receive prompt payment of equitable compensation has become prevalent. 

 

(a) Rule of State Responsibility : Difference between International Customary Law and Space Treaties 

 

Under international customary law, when an act of a state constitutes a breach of its duty under international law, such an act entails a state responsibility, and the named state is required to make reparation, which is codified in the International Law Commission (ILC) Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with Commentaries (ILC, 2001). However, in general, when the conduct of an injured person or affected entity (i.e., space company) has incurred damages to another legal interest of another state, the state (i.e., the state where the person or entity resides) entails state responsibility only when that state did not pay due diligence despite the state is under an obligation to pay such due diligence to prevent damage to another legal interest of another state (i.e., the exception to this general theory could be when the conduct of a person or entity in question is attributable to the state under international law). In this sense, the basis of state responsibility under space treaties is different in that the basis of state responsibility resides in the exclusiveness of state jurisdiction within the territory of a state. Namely, under the space treaties, because the states are the subjects of international space law and bear rights and obligations in the context of international liability, state responsibility exclusively lies within the state. 
 

​

E.  책임협약 근간으로 진행되는 배상청구

 

우주시대가 시작된 이래로 우주 활동 내에서 생겨나기 시작한 보상과 관련된 이슈를 해결해 나갈 수 있는 법적 틀은 우주 체제에서 없어서는 안될 필수 요건이 되었다. 지금까지 우주 활동의 경로를 발전시키기 위해 다양한 우주 활동 및 프로젝트를 지원하는 유용한 새로운 기술들이 끊임없이 연구되고 발전되어 왔다. 그러나 이러한 사전 예방적인 조치에도 불구하고, 안타깝게도 점진적인 신기술 개발로 인해 과도한 우주 잔해물이 발생해 왔으며 이 우주 잔해물에 따른 피해들 역시 만만치 않게 발생해 왔다. 그리고 그 피해액이 증가함에 따라 피해 국가들이 정당한 배상금을 신속히 지급받아야 한다는 이론의 중요성 역시 대두되고 있다.

 

(a) 국가책임 법칙 : 국제관습법과 우주 조약의 차이점

 

국제관습법에 따르면 국가의 행위가 국제법에 따른 의무 위반에 해당되는 경우, 관련 행위는 국가 책임을 수반하며 위반을 한 국가는 배상을 해야할 의무가 있음이 원칙이다. 이는 국제법 위원회 (International Law Commission)의 주석들이 포함된 “국제위법행위에 대한 국가책임에 관한 규정 초안 (ILC, 2001)”에 성문화 되어 있다. 그러나 일반적으로 한 국가와 관련된 사람이나 주체 (즉, 우주 활동과 관련된 기업)의 행위가 다른 국가의 다른 법적 관심사에 피해를 입힌 경우, 관련 국가 (즉, 피해를 입은 사람 또는 주체가 거주하는 국가)는 사람이나 주체가 다른 국가에 피해를 입히지 않도록 실사 (due diligence : 합리적인 사람이 타인을 위해 피해를 예방해주기 위해 주의를 기울이는 행위)의 의무가 있음에도 불구하고 그 의무를 행하지 않았을 시에만 책임을 지게 된다 (그리고 이 일반 이론의 예외는 이슈 자체가 국제법상 국가에 귀속된 경우라고 볼 수 있다). 이런 의미에서 우주 조약에 따른 국가책임의 근거는 국가책임의 근거가 국가의 관할권이라는 독점적인 면에 있다는 점에서 다르다. 즉, 우주조약 내에서는, 국가가 국제 우주법의 주체이고 국제적 책임의 맥락에서 권리와 의무를 지고 있기 때문에, 한 국가와 관련된 사람이나 주체 (즉, 우주 활동과 관련된 기업)의 행위가 다른 국가의 다른 법적 관심사에 피해를 입힌 경우, 관련 책임은 전적으로 관련 국가에게 있다는 것이다.

​

​

​

✏️

2/17/2022  

 

​

(b) Compensation for Damages : Similarity between International Customary Law and Space Treaties 

 

Under international customary law, based on the codification of ILC, recoverable damage must not be too remote and must be in consequential of the wrongful act. In addition, the compensation shall cover any financially assessable damage including loss of profits. The space treaties are on the same side as to this legal aspect. 

 

(c) Possible Compensation claim based on the Liability Convention 

 

Based on two international customary laws, we will further look into whether there is a theoretical compensation claim process based on the Liability Convention. Generally, under international law, whether or not a state or an entity has liability to pay for damage incurred is not determined by the existence of a breach, yet it is determined based on the existence of a treaty. That is to say, a state or an entity could be held liable only when the grounds and conditions for the liability are specifically addressed in a specific international treaty. In the space regime, the liability treaties relevant to space activities are within the two legally binding instruments: (a) the 1967 Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, which is called “The Outer Space Treaty”, and (b) the 1972 Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects, which is called “Liability Convention (see above for details)”. First, the relationship between The Outer Space Treaty and Liability Convention is deemed important, because when the former is inapplicable or does not provide remedy for the damaged state related to state activities, the latter will apply, and vice versa. The Outer Space Treaty concentrates on general principles of the exploration and use of outer space, however, because it contains just one article on liability for damage incurred in space, unfortunately, the treaty has been rarely mentioned in establishing liability. In contrast, the Liability Convention is concentrated on international liability for damage caused in the course of space activities and contains provisions on all aspects that are commonly regulated by international liability treaties, which has been frequently mentioned in establishing liability. (continued)  

 

​

(b) 배상 청구 : 국제관습법과 우주 조약의 유사점

 

국제관습법을 근간으로, ILC의 성문화된 내용에 따르면, 피해를 입은 국가에 대한 보상금액은 불법 행위에 대한 결과이어야 하며 피해 국가가 받은 피해 정도와 비례할 필요가 있다. 또한 보상액은 실제 피해액을 포함하여 재정적으로 평가될 수 있는 다양한 종류의 피해액을 포함시키고 있다. 우주 조약은 이러한 측면에서 국제관습법과 같은 맥락을 취하고 있다고 볼 수 있다.

 

(c) 책임협약을 근간으로 한 배상 청구의 가능성

 

이제 이러한 국제관습법을 근간으로 책임협약에 따른 이론적인 배상청구 절차가 있는지 살펴보도록 하겠다. 일반적으로 국제법상 국가나 단체가 피해국에게 배상할 책임이 있는지의 여부는 피해를 입힌 국가나 단체가 법을 위반했는지 안 했는지에 따라 결정되는 것이 아닌 관련 조약의 존재 여부에 따라 결정된다. 즉, 국가나 단체는 책임의 근거와 조건이 특정 국제 조약에서 구체적으로 언급된 경우에만 책임을 지게 된다는 것이다. 우주 체제에서 우주 활동과 관련된 책임 조약은 다음 두 가지의 문서내에 있다 : 1967년의 우주조약 (즉, 우주 탐사 및 우주 이용에 관한 국가의 활동을 규율하는 원칙에 관한 조약) 그리고1972년 책임협약 (즉, 우주물체로 인해 발생한 피해에 대한 국제 책임협약)이다. 먼저 우주조약과 책임협약의 관계는 아주 중요하다고 볼 수 있다. 이는 우주조약이 적용되지 않는 피해사건인 경우 그리고 사건과 관련하여 우주조약내에서 피해국에 대한 구제책을 찾을 수 없는 경우에는 책임협약이 적용되고, 그 역 또한 마찬가지이기 때문이다. 여기서 우주조약은 우주 탐사와 이용에 관한 일반적인 원칙에 대해 자세히 다루고 있는 중요한 조약이긴 하지만, 우주조약 내 우주에서 발생한 피해에 대한 책임에 관해 다루고 있는 조항은 단 한 조항뿐이기 때문에, 안타깝게도 우주 체제 내 피해에 대한 책임을 논하는데 있어서 우주조약에 대한 언급은 많지 않다. 이에 반해 책임협약은 우주활동 과정에서 발생한 피해에 대한 국제적인 책임에 중점을 두고 있는 협약임과 동시에, 책임과 관련된 규율을 다양하게 설정하고 있으며 많은 국제 책임 조약들에서 자주 언급되는 사항들을 규정짓고 있다. (continued) 

​

​

​

✏️

3/2/2022

​

먼저 고려대학교 법학과로스쿨 신입생분들께 첫학기의 시작 응원전해드립니다 그리고 
저희 국제법연구센터 우주법분과는 다음 2022년 2학기에 새 연구원 한 분을 채용하려 해요 
문의해 주신 분들께 감사의 말씀 전하며 늦은 답변 죄송하단 말씀 역시 전해요
그럼 남은 한 학기 동안 몸과 마음 행복 따뜻하고 편안 안전히 보내시길 바라며 다시 한 번 감사드립니다

​

First Cheers to the first semester to the Freshmen at Korea University Law School
And The ILRC Intl Space Law Division will Hire New researcher in the 2nd semester 2022
We Express Deep Gratitude to Those who Inquired & Apologize for the late response and 
We Thank You for your Understanding Again Thank you Always stay Safe & Peace Be Within You 

 

​

(continued) However, aforementioned, the Liability Convention does not establish “Absolute Liability” for any damage caused in air space, yet for the damage caused to aircraft in flight. Additionally, in case a damage is incurred on an object that is not qualified as a space object, the case itself would not fall within the scope of the Liability Convention. Yet still, because the Liability Convention addresses the liability regime in detail and defines damage in its Article I (a) as “loss of life, personal injury or other impairment of health; or loss of or damage to property of states or of persons, natural or juridical, or property of international intergovernmental organizations” (though the Convention cannot cover every type of damage), of all the space treaties that is relevant to space activities liability, it is possible, under the Liability Convention, a damaged state or entity to be compensated for both direct material damage (i.e., financial recovery) and non-material damage (i.e., recovery for physical pain suffered or psychological health issue) by filing a compensation claim. 

​

(d) Legal Procedure for Compensation based on Liability Convention 

 

The next important stage will be to understand the legal procedure as to the submission of compensation claims. As mentioned above, because the states are the subjects of international space law and bear rights and obligations in the context of international liability, it is the states that can file claim under the Liability Convention (hereinafter “convention”). Thus, in order to be compensated and take advantage of the convention, an injured person or affected entity must first approach the very state (i.e., the state of nationality, the state where the damage was suffered) to file the claim. However,  what  the  person  or entity should be noted is that, under international space treaties, a state does not have an obligation to file or present claims for the damage incurred to the person or entity because as of now international space laws have no relevant provision as to how the compensation claim should be filed. Whether the state should file or present the claim on behalf of the person or entity is usually established in national legislation, which may differ from state to state. Therefore, it will be  important for the injured  person or affected entity to look  into  the national legislation relevant to  space  activities  and  determine  a  state  authority  that  is  competent  to  deal with claims for compensation  for  damage  caused in the course of space activities or, at  least,  to  interact  with  the  private space sector. This stage will be the hardest stage and one of the important stages that the injured person or affected entity needs to pass in order for the compensation claim to begin in earnest. Finally, after the arduous stage has passed, and the state determines to initiate a compensation claim for the  damage  caused  to  a  person  or  entity,  it  will be important for the state along with the injured person or affected entity, to specifically look into and understand articles  specified  within  the  convention  prior  to  filing  and  presenting  the  compensation claim. Note  that  a  state or natural or juridical persons (e.g., private company) can itself take a legal action against the natural or juridical person who caused the damage. However, provided that the damage is  caused  by a state, specific aspects related to the state immunity (i.e., a legal protection tool that  provides  foreign  states  with protection  against legal proceedings brought before the courts of other jurisdiction without  its  consent)  should also be taken into account.  And  it  is said that in order for a state to have the possibility  to  prevail  in  the  legal action in this case, determining  the  relevant  legal  basis  and  other  legal  elements  of  the  legal proceeding  will  be  crucial. And in order for a state to approach and determine the legal basis and other legal elements straightforwardly, it is said that it is preferable for the states that are involved in the case to have a pre-existing contractual relationship. Further, as the  convention  states,  as  much  as  the  convention  does  not  prevent  a state or natural or juridical persons it might represent from pursuing a claim in the courts or  administrative  tribunals or agencies of a launching state, a state shall not be entitled to present a claim under this the convention in respect of the same damage for which a claim is being pursued in the very courts or administrative tribunals or agencies of a launching state. 

​

 

(continued) 그러나 앞의 기록에서 언급하였듯이,  책임협약은  지구의  밖 그리고 우주 내에서 발생한  피해에  대해서는 "절대적인 책임"을  적용시키지  않고  있으며, 지구 내에서 비행중인 물체에 대해서  발생한  피해에  대해서만 “절대적인 책임”을  적용시키고  있다.  또한  한 국가가  우주내에 있는 물체에  해당되지 않는  물체로 인해 피해가  발생이 된  경우에는  책임협약의  적용  자체가  어렵다. 그럼에도  불구하고  여전히  책임협약은  우주  잔해물과 같은  우주  물체로  인해  일어난  사고에 의해  생긴 피해를  협약 내 제 1조 (a)에서,  “인명 피해,  인체의 상해  또는  기타  건강  또는  국가나  개인의  재산,  자연인이나 법인의  재산  또는  정부간 국제기구의 재산의 피해"로 정의 내림으로서  (비록 많은 피해의 유형을 다룰 수는 없지만), 우주  활동  중 피해를  입은  국가  또는  단체들이 그들이  입은  직접적인 물질적인 피해 (즉,  재정적인 회복 필요) 그리고  비물질적인 피해 (즉, 신체적인 고통이나 정신적인  건강에  대한 회복 필요)에  대한 그들의  배상  청구를  가능하게  해줄 수 있는 관련 법률이 담긴 유일한  협약이라 볼 수 있다.
 
(d) 피해배상과 관련된 청구 과정

​

다음으로 중요한 단계는 배상 청구와 관련된 제출절차이다. 위에서 언급한 바와 같이 국가는 국제 우주법의 주체이고 국제적인 책임의 맥락에서 권리와 의무를 지는 주체이기 때문에 책임협약에 따라 청구를 제기할 수 있는 것 역시 국가이다. 그렇기에 책임협약을 적용시켜 배상 청구와 관련된 서류를 제출하기 위해서는 피해를 입은 국민이나 단체는 먼저 국가 (즉, 피해를 입은 사람이나 단체가 국적인 국가 아니면 피해를 입은 국가)와의 접촉을 시도해야 한다. 그런데 여기서 주목해야 할 점은, 현재 국제 우주 조약 하에서 우주법에는 보상 청구를 제출하는 절차에 대한 특정 관련 규정이 없기 때문에, 국가는 자국의 국민이나 단체가 우주 잔해물이나 우주 물체로 입은 피해에 대해 청구를 제기해야할 또는 청구를 직접 이행해야할 의무가 없다는 것이다. 일반적으로 자국의 국민이나 단체가 우주 잔해물이나 우주 물체로 인해 피해를 입은 경우, 국가가 피해배상 청구를 어떻게 해야 하는지에 대해서는 자국내 법률에 명시되어 있으며, 국가마다 관련 법률은 다르게 기록되어 있다. 그렇기에 우주 잔해물이나 우주 물체로 인해 피해를 입은 국민이나 단체들은 먼저 우주 활동 및 책임과 관련된 국내 법률을 잘 살펴볼 필요가 있을 것이고, 발생한 피해에 대한 배상 청구를 제기하고 처리할 수 있는 권한있는 국가 기관이나 관련 민간 단체들과 교류하는 것도 염두해 두어야할 것이다. 그리고 바로 이 단계가 피해를 입은 국민이나 단체들이 그들의 피해 배상에 대한 청구를 본격적으로 시작하기 위해 거쳐야 하는 가장 중요하면서도 어려운 단계라고 볼 수 있다. 그리고 위의 어려운 단계를 잘 마친 후, 즉 국가가 피해자에 대한 배상 청구를 본격적으로 시작하기로 결정한 후에는, 자국의 관련 법률과 함께 책임협약에 명시된 조항들을 사건과 관련시켜 구체적으로 조사 분석하는 단계로 이어지게 된다. 그리고 국가, 자연인 또는 법인 (즉, 민간 회사)들은 우주내 우주 잔해물에 의해 피해를 입었을 시 피해를 입힌 국가, 자연인 또는 법인을 상대로 법적 조치를 취할 수 있다. 그러나 한 국가에 의해 피해가 발생했을 시에는 국가면제 (즉, 다른 관할권의 법원에 제기된 법적 절차로부터 국가를 보호하는 법적 보호 도구)와 관련된 특정 측면도 고려해야 한다. 그리고 관련 사건에서 국가가 법정에서 유리한 판결을 받을 가능성을 가지기 위해서는 사건과 관련된 법적 근거와 기타 법적 요건들을 입증하는 것이 아주 중요하다. 그리고 국가가 이러한 법적 근거와 법적 요건에 대해 보다 간단히 접근하고 결정하기 위해서는 해당 사건에 관련된 국가들이 사건과 관련하여 기존에 이미 계약 관계를 맺고 유지했어야한 것이 바람직하다. 그리고 책임협약에 적혀 있듯이 협약상의 어떠한 규정도 국가 또는 그 국가가 대표하고 있는 자연인이나 법인이 발사국의 법원, 행정 재판부 또는 기관에 보상 청구를 제기하는 것을 방해해서는 안 된다. 동시에 국가는 청구가 발사국의 법원, 행정 재판부, 기관 또는 타 국제협정에 제기되어 있는 동일한 피해 사건에 관하여는 이 책임협약에 청구를 제시할 권리를 가질 수 없음을 역시 알아 두어야 할 것이다.  
 

​

​

✏️

3/7/2022  

​

F. Legal Procedure & Problematic Issue as to Compensation claim based on the Liability Convention

​

(a) Evidentiary Issue during the Legal Procedure

​

     a) Legal Procedure  

​

The legal procedure of a claim which is caused by space debris under the Liability Convention (hereinafter “convention”) could be detailed briefly as follows.  First, an actionable harm occurred to a damaged state by a responsible state (i.e., here the responsible state is the state who launched the space object or is the state who caused the space debris). Then, in order to negotiate, a claim by the damaged state is required to be presented to the responsible state within a year. However, according to the convention, provided that the negotiation between the states fails, diplomatic negotiations are expected to take place thereafter. And in order to proceed a diplomatic negotiations, here, the involved states will select arbiters within two months. Yet, provided that one state refuses to participate in selecting the arbiters within four months, the other state is entitled to request to the Secretary-General of the UN to appoint a single arbiter. Afterwards, based on the content of the negotiation, the relevant claims commission ( = a commission that is to render legally binding compensation awards to victims of internationally unlawful activity) will issue its decision within a year, which will be the final decision provided that both parties involved consent. That is, provided that there are states that disagree, regretfully the decision will merely remain as a recommendation (i.e., which is merely a suggestion that does not need to be abided by the parties). Additionally, note that, provided that the parties of the incident disagree on appropriate dispute resolution mechanism, it is unclear what judicial body a compensational claim can be referred to and what law must be applied. Thus, in general, if two states involved in the case are not in good terms, regretfully, it will be difficult for the damaged state to be compensated because the responsible state will try its best not to participate in the dispute resolution, which tends to undermine the very purpose of the convention.

​

​

F.  책임협약에 따른 배상청구에 관한 법적 절차 및 이슈

​

(a) 법적 절차에 따른 증거제출과 관련된 이슈

​

     a) 법적 절차 

 

우주 잔해물에 의해 발생한 사건으로 인한 책임협약 (이하 '협약')하의 법적 절차는 다음과 같이 설명될 수 있다. 먼저, 책임이 있는 국가 (이하 “가해국가”)에 의해 한 국가가 피해를 입는 사건이 발생한다. 그리고 피해에 대한 협상을 하기 위해 피해국가는 1년 이내에 가해국가에게 배상책임에 대한 청구를 해야한다. 그러나, 이러한 국가간의 협상이 잘 이루어지지 않을 시, 외교적인 협상이 추후에 이루어지게 된다. 이러한 외교적 협상을 진행하기 위해 사건과 관련된 국가들은 2개월 이내에 중재인을 선정해야 한다. 그러나 한 국가가 4개월 이내에 중재인을 선정하는 것을 거부하는 경우, 다른 쪽의 국가는 유엔 사무총장에게 단일 중재인 임명을 요청할 수 있다. 이후 사건 중재와 관련된 청구 위원회 ( = 국제적인 불법 행위의 피해자에게 법적 효력이 있는 보상을 제공하고자 구성된 위원회)는 협상 내용에 따라 1년 이내에 사건의 결론을 내리게 되는데, 이 결론에 대해 관련 국가들의 동의가 있는 경우에만 최종 결정이 내려지게 된다. 즉, 위원회가 내린 결론에 동의하지 않는 국가가 있을 시, 안타깝게도 최종 결정은 권고 사항 (즉, 사건과 관련된 국가들이 반드시 준수할 필요가 없는 제안)으로만 남게 된다. 그리고 여기서 알아두어야 할 점은  사건과 관련된 국가들 사이에 적절한 분쟁 해결 메커니즘에 대해 의견이 일치하지 않는 경우, 배상 청구의 과정을 참조할 수 있는 사법 기관과 적용해야 하는 법률 자체가 불분명해진다는 점이다. 그렇기에 일반적으로 사건에 연루된 두 국가의 관계가 좋지 않은 경우, 가해국가는 사건을 적극적으로 해결하려하지 않는 것이 일반적이기 때문에 안타깝게도 피해국가에 대한 배상이 어려워진다. 이러한 정세는 협약 성립의 의도 자체 역시 약화시킨다. 
 

​

​

✏️

3/16/2022 

​

먼저 저희 국제법연구센터 자체내 인권관련행사가 금요일에 있을 예정으로 이른 포스트 남겨요 그리고      
현우크라이나 난민고려대의료지원팀이 우크라이나의 접경지역 폴란드로 2주간 19일에 파견되는데요 
전지원팀 부디 몸과 마음 안전하고 건강한 일정 잘 마치시고 귀국하시기를 간절히 기도드립니다 
주위를 진정어린 마음으로 돌아볼 줄 아시는 선하신분들이 많아질 수 있기를 간절히 바라며 다시 한 번 감사드립니다

​

First Because ILRC will hold a Human Rights Internal Event on Friday posts are currently advanced and

Ukraine Refugee Korea Univ Medical Team will be dispatched to Poland in the 19th for 2 weeks

We Will Deeply Pray For Health & Safety of the Team and Deeply Pray there Further be Good people

With Good Honest Heart as time pass by Again Thank You Always & Peace Be Within You 

 

​

     b) Evidentiary Issue 

 

In addition, even though the negotiation or litigation eventually happens, there is another problem relevant to the presentation of evidence by the parties (i.e., evidence is presented to the commission (in case of negotiation) or to the court (in case of trial) to establish and prove the truth). Because usually the responsible state has the nearly all the evidence involved (e.g., technical data from earth stations, collision probability assessment, etc.) relevant to the damages, whether the damaged state could be compensated or not will depend on how much evidential data the damaged state could receive from the responsible state and use them. However, because there is neither international law nor national legislations that contain comprehensive universal rules that require to submit relevant evidences or any other mandatory rules to settle the dispute in the relevant case, it will be difficult for the damaged state to be compensated unless the other party is willing to compensate, which is regretfully a rare case. 

 

​

(b) Legal Issue as to the Liability Convention 

 

Though the convention is one of the space laws to be creditable, there are issues that needs to be contemplated and amended. And among those several problematic issues, there is one serious issue that is related to incidents which time to time happen nowadays in real world, that must be contemplated resolved sooner or later. 

​

     a) Lack of Equitable Measure of Compensation 

​

First the convention oftentimes has difficulty to “ensure the prompt payment of a full and equitable measure of compensation of the damaged state”, which is one of its main aim when it was first established. For example, which is an exemplary case that is happening time to time nowadays, when a satellite, which belongs to country L , was hacked by another unknown entity and later hit a satellite of country P, which led the satellite of country P damage country J on earth. In this incident, country P will probably be liable for the damage caused to country J even though country P could prove that the damage of country J was not within the control of country P. And this is because, as we have learned above as to “absolute liability” under Article II of the convention when any damage is caused on earth from the space arena, no exoneration is possible unless country J did not bring the harm upon itself under Liability Convention. Thus, country J will try to collect restitution from country P. As for country L, in theory, it would not be accountable to country J because the damage was not due to the fault of country L. It was the fault of an unknown entity. However, in this case, because the satellite of country L caused the satellite of country P to malfunction, country J will try to collect restitution from country L as well. Yet what is crucial and unfortunate in this case is that the true proximate cause of the damage, the unknown entity will not be held accountable and instead the countries without fault will be. That is, even though the incident was relevant to the terms “absolute liability” of the convention, it failed to serve its purpose of establishing an effective procedure for resolving international disputes, which was to ensure the prompt payment of a full and equitable measure of compensation of the damaged state. In addition, a liability regime that punishes and make an innocent state pay restitution, without any security when the states are not at fault, and especially without bringing the responsible entity to fairness, is seriously incompatible with recognized basic principles of state responsibility. In this perspective, the convention is inconsistent with customary international law and general international law as well. Additionally, because there is currently no mechanical device to hold the actual unidentified defendant parties, the unknown entity, responsible for the damage incurred to the victim states, it is very difficult for the victim states to be compensated. Thus, it will be exceptionally necessary for the liability regime of the convention to be realistically fairly amended in order for the convention to achieve its aim, remain an effective route for dispute resolution, and maintain consistency with the well established principles of state responsibility in international law. 

​

​

     b) 법적 절차에 따른 증거제출과 관련된 이슈

​

또한 협상이나 재판을 하더라도, 국가들의 증거제출과 관련하여 또 다른 이슈가 발생한다 (각국은 사건과 관련된 증거들을 진실 확인 및 입증 위해 위원회 (협상일시)  또는 법원 (재판일시) 에 제출해야 한다). 일반적으로 우주에서 일어나는 사건들의 피해와 관련된 증거 (지구국의 기술자료 및 충돌과 관련된 확률평가 등등)들의 대부분은 가해 국가들이 보유하고 있기에 피해 국가가 피해에 대한 배상을 받을 수 있는지의 여부는 피해 국가가 가해 국가로부터 얼마나 많은 증거 데이터를 받아 사용할 수 있는지에 달려있다. 그러나 현재 우주 사건과 관련된 증거 제출에 관한 보편적인 규칙이나 강제성 있는 법률들을 포함하고 있는 국제법이나 국내법이 없기 때문에, 가해 국가가 기꺼이 피해 국가에게 배상할 의지가 있지 않는 한, 피해 국가가 가해 국가에게 피해에 대한 배상을 받기란 안타깝게도 어려운 실정이다.

 

(b) 책임협약과 관련된 법적 이슈

 

책임 협약은 우수한 우주법 중 하나로 많은 신뢰를 받고는 있지만  협약 자체내는 심각하게 심사숙고하고 수정해야할 부분들이 있다. 그리고 그러한 이슈들 중 현 우주내에서 종종 일어나고 있는 사건들과 관련된 하루 빨리 해결이 필요한 이슈가 있다.

 

     a) 형평성 있는 법적 배상 조치의 부재

 

먼저 협약은 협약이 체결되었을 시 주목표 중 하나였던 “피해를 입은 국가에 대한 완전하고 형평성 있는 배상 조치의 신속한 지불을 보장”하는데 어려움을 겪고 있다. 예를 들어, 요즘 종종 발생하고 있는 대표적인 사례로, L 국의 위성이 이름없는 다른 물체에 의해 이런저런 원인으로 무단침입을 받은 후 P 국의 위성을 타격하게 되었는데 이 P 국의 위성이 타격을 받으며 지구내 J 국에게 피해를 입힌 사례이다. 이 사건에서 J 국의 피해가 P 국의 통제범위내에 있지 않았음을 입증하더라도 P 국은  J 국에게 책임을 져야한다는 결론이 도출되는데, 이는 앞서 본 책임협약의 제 2 조항에 따른 "절대적인 책임" 이론 때문이다. 즉 우주물체로 인한 피해가 지구에서 발생했을 시 J 국이 스스로 자국에게 피해를 입힌 것이 아닌한 B 국에 대한 면책이 불가능하기에 P 국은 배상금을 징수해야 할 수도 있는 것이다. L국의 경우에는 이론적으로는 J 국이 입은 피해는 L 국의 잘못으로 인한 것이 아니기에 책임을 지지 않아야 한다. 왜냐하면  J 국에게 실질적으로 피해를 입힌 것은 이름없는 다른 물체이기 때문이다. 그러나 L국의 경우에도,  L국의 위성이 P 국 위성의 원만한 작동을 방해시켰기 때문에 J 국도 L국으로부터 배상금을 징수하려 할 것이다. 그러나, 이 사건의 경우 재 기억하고 알아두어야할 점은 피해의 실질적인 범인인 이름없는 다른 물체와 관련된 국가가 책임을 지는 것이 아니라 무과실 국가들이 책임을 져야한다는 점이다. 이 사건은 협약의 '절대적인 책임'이라는 용어와 부합됨에도 불구하고 안타깝게도 국제 분쟁을 해결하기 위해 피해를 입은 국가에 대한 완전하고 형평성 있는 배상 조치의 신속한 지불을 보장할 있도록 효과적인 절차를 수립한다는 목적에는 부합되지 않는다. 그리고 현 국가의 책임과 관련하여 무고한 특정 국가들이 어떠한 담보도 없이 배상금액을 지불하도록 처벌이 되고, 정작 책임을 져야하는 주체는 재판에 회부되지 않는 책임 제도라는 점에서 국가 책임의 기본 원칙과도 양립되어 이슈는 더 심각하다고 볼 수 있다. 이러한 관점에서 협약은 국제관습법 및 일반 국제법에도 역시 부합되지 않는다. 또한 현재로는 피해국의 피해를  직접적으로 준 신원이 확인되지 않은 가해국이 있을 시 이 가해국을 찾아낼 수 있는 특정 기계적인 장치가 아직 없다는 점 그렇기에 피해 국가에 대한 배상 자체가 아주 어렵다는 점 역시 심각한 이슈가 아닐 수 없다. 그렇기에 협약은 그 본래의 목적을 달성하고 분쟁 해결을 위한 효과적인 경로를 유지하며 국제사회에서 제대로 확립된 국가책임 원칙과의 일관성을 유지하기 위해서는 협약 관련 책임 제도를 현실적이고 형평성 있는 제도로 수정하는 것이 아주 필요하다 본다. 
 

​

​

✏️

3/21/2022 

​

G. Resolution of the Problem

​

(a) Requirement For Possible Amendment to the Liability Convention 

​

Under the Liability Convention (hereinafter “convention”), in order for the Articles of the convention to be amended, there  is  a  requirement  that  a  majority  of  states signatory to the convention agree to the amendment. However, within  the  states  parties  to  the  convention,  there  are  only a few states that launched an object into outer space. Thus unless  the  proposition of the amendment  benefits  the  non-launching  states to the convention, regretfully, it is unlikely the convention could be amended.

​

(b) Need of Change as to Legal Interpretation of the Liability Convention 

 

First, as mentioned above, one of the current problematic legal issues in the space regime is “who is liable for the damage incurred by the space object and space debris”. Articles that deal with this crucial issue within the convention will be Article IV and Article VI (Note that Article VI will be explained in the next post). Generally, law should exist in order to guarantee that the innocent parties not to be responsible for the acts which were not within their control. Under the customary law of the sea regime, unlike the space regime, a victim state L would not be liable to the victim state P for the misconduct of an unknown pirates who stole the ship from the victim state L and harm the ship of a victim state P. However, currently under Article IV of the convention, it merely states that provided that the damage is caused to another state in the space regime by the object of other two states, the liability will be based on the fault of the two states jointly and severally. 

​

Unfortunately, the language of the convention here does not  mention the plausibility of the states causing damage to another state that could not have been avoidable  because  the  space  object that incurred damage was not under  the  control  of  the  states. And  in  this  context, Article IV of the convention is inconsistent with the Resolution “Responsibility of States for internationally wrongful acts” adopted by the U.N. General Assembly, which states, “the wrongfulness of an act of  a  state not in conformity  with  an  international obligation of that state is precluded provided that the act is due  to  the  occurrence  of  an irresistible force or of an unforeseen event, beyond the control of the state,  making  it  materially  impossible  in  the  circumstances  to  perform  the  obligation,  unless  the  state  has assumed  the  risk  of  the damage.”  This  content  is  similarly written in a number of other  international  laws  as  well. Namely, in  this  context Article IV of the convention  could  be  seen as incompatible with other  international  laws  and  the  principles  of fairness and  equity  in  general. Thus,  it  would be important for the  claims  commission (i.e., a commission  that  is  to render legally binding compensation  awards  to  the  damaged  state  of internationally unlawful activity) to interpret or amend the  Article  by  including similar  Articles  as  aforementioned  Resolution, in  order for the  convention  to  maintain its  consistency with other international  laws  and the principles  of  fairness  and equity,  which  would  be  necessary  and crucial process in order for the convention to be acknowledged by the international community as a whole. 
 

​

G. 관련 문제에 대한 해결방법

​

(a) 책임협약 조항들의 수정 가능성을 위한 요구조건

​

책임 협약 (이하 “협약”)하의 조항들이 수정되기 위해서는 협약 가입국들의 과반수가 수정안에 찬성해야 한다는 요구조건이 있다. 그러나 협약의 가입국들 중 우주로 물체를 발사한 국가들의 수는 아주 적다. 그렇기에 수정안 발의가 협약 가입국들 중 비발사국들에게 어떤 특정 혜택을 주지 않는 한 협약 자체가 수정 되기는 힘들다고 본다.

​

(b) 책임협약의 법적 해석에 대한 변화의 필요성

​

먼저 현재 우주 체제내 이슈가 되고 있는 법적 문제 중 하나는 “우주물체와 우주 잔해물로 인한 피해에 대한 책임은 누구에게 있는가”이다. 그리고 협약내 이 주요 안건을 다루는 조항들은 IV조항과 VI조항이다 (참고로 VI 조항은 다음 시간에 설명될 것이다). 일반적으로 법이란 어느 한 존재가 본인이 통제할 수 없는 행위로 인해 범해진 행위는 책임을 지지 않도록 보장되어야 한다. 해양 체제의 관습법에 따르면 우주 체제와는 달리 한 무명국이 L국의 배를 훔쳐 달아나다 P국의 선박에 해를 끼친 행위에 대해서 피해자인 P국에 무명국을 대신해서 다른 피해자 L국이 책임을 지지 않는 것으로 규정 되어있다. 그러나 현재 책임협약 제 IV 조항에 따르면 우주체제내에 특정 두 국가들이 보유한 물체로 인해 다른 국가가 피해를 입은 경우에는 그 특정 두 국가들은 무조건적으로 책임을 져야 한다는 식으로 명시되어 있다. 
 

뿐만 아니라 IV 조항내에는  다른  국가의  위성에 피해를 입힌 우주 물체가 가해국으로 지목된 국가들의 통제하에 있지 않았기 때문에  피해가 불가피했을  가능성에  대해서도  언급을  하지  않고  있다. 그리고  이러한  맥락에서  협약의  IV조항은  유엔  총회에서  채택된  결의안인 "국제위법  행위에  대한  국가책임"에  기록되고 저장되어 있는  조항  즉, “국가의  국제적  의무에  부합하지 않는 행위의 위법성은 그 행위가 국가의  통제를  벗어난  불가항력적인  압력  또는  예측하지  못한  사태로  인해  발생하여 의무를 이행하는 것이 실질적으로  불가능한  경우  배제된다”의  조항과 일관되지 않는다. 이  채택된 결의안  조항의  내용은 국제 우주법 뿐만이 아니라 다른  여러 분야의  국제법에도  유사히 기록된 조항들이 있다는 것을 근간으로 보면 주요 사안  중  하나라 볼 수 있다. 그렇기에  협약의 IV조항은 다른  국제법을  포함하여  정의  및  형평성  일반  원칙과도  양립될  수  없다고 볼 수 있다. 그러므로 이를  해결하기  위해서는  그리고  이  협약  자체가  국제  사회로부터  정식으로  받아들여지기  위해서는  청구 위원회 (즉, 국제 불법 활동의 피해자에게  법적 구속력이  있는  보상을  부여하는  위원회)가  "국제위법  행위에  대한  국가책임" 결의안과  유사한  조항을  협약의  IV조항에  포함시켜  해석하거나  수정하는  과정이  아주 필요하다 본다. 

​

​

이제 국제법연구센터 우주프로젝트가 2회후 마무리가 되어 지금까지 함께해 주신 분들께 먼저 감사드립니다

프로젝트가 마무리된 후에는 관련 국내해외 전문가분들을 초대하여 토론과 논의를 통해 지금까지 연구한

주요 이슈들의 보다 효과적인 현실적인 해결방안을 찾고자 해요 이슈에 대한 지속적인 관심 가져주시기를 바래요 

그럼 다음에 뵐 때까지 몸과 마음 행복 따뜻하고 편안 안전히 보내시길 바라며 다시 한 번 감사드립니다

​

ILRC Space Project will be finalized after two-research & Thank You to those who read till now 
After the finalization We are to invite domestic and foreign experts related to the research to  
Find Effective Realistic Answers to the crucial issue currently faced Your continued interest in the Issue 
Will Be Appreciated Deeply Again Thank you until next time stay Healthy & Peace Be Within You 

​

​

​

✏️

4/2/2022 

​